Providencia de 26 de septiembre de 2025
La Providencia de 26 de septiembre de 2025 establece que el recurso de suplicación también procede contra autos dictados en fase de ejecución, cuando se deniega el despacho por causas legalmente tasadas. Este artículo analiza el alcance de dicha resolución, su fundamentación normativa y jurisprudencial, y las implicaciones prácticas para la tutela judicial efectiva en el ámbito laboral.
Introducción: ¿Puede interponerse recurso de suplicación contra autos de ejecución?
Tradicionalmente, el recurso de suplicación se ha vinculado a resoluciones definitivas en el proceso laboral, especialmente sentencias. Sin embargo, la ejecución de estas sentencias —fase esencial para garantizar su efectividad— también puede generar resoluciones que, por su contenido y trascendencia, merecen revisión mediante suplicación.
En el caso analizado, la Providencia de 26 de septiembre de 2025, dictada por un juzgado de lo social, corrige un error material y abre la puerta a esta posibilidad, reafirmando el principio de tutela judicial efectiva.
I. Contexto procesal: la ejecución y sus obstáculos
La ejecución de sentencias laborales se rige por los artículos 235 a 251 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS). El despacho de ejecución puede ser denegado por causas tasadas, como la prescripción de la acción ejecutiva. En estos casos, el auto que deniega la ejecución no es meramente administrativo, sino que resuelve sobre el fondo de una cuestión jurídica relevante.
La LRJS establece que contra el auto resolutorio del recurso de reposición interpuesto frente al auto que deniega el despacho de ejecución, cabe recurso de suplicación o de casación ordinario, según proceda (art. 239.5 LRJS). Esta previsión, aunque poco invocada, adquiere especial relevancia cuando la denegación se basa en causas discutibles o erróneamente apreciadas.
II. La Providencia de 26 de septiembre de 2025: análisis técnico
1. Corrección de error material
La providencia reconoce que el auto anterior —que estimó el recurso de FOGASA y declaró la prescripción— contenía un error en su pie de recurso, indicando que procedía reposición. El juzgado rectifica y aclara que el recurso procedente es el de suplicación, conforme al artículo 239.5 LRJS.
Esta corrección no es menor: permite a la parte recurrente acceder al recurso adecuado, evitando que la impugnación quede frustrada por un defecto formal inducido por el propio órgano judicial.
2. Nuevo trámite y plazo perentorio
La providencia concede un plazo de cinco días para anunciar el recurso de suplicación. Este anuncio es requisito indispensable para su admisión. El juzgado, en un gesto garantista, no inadmite el recurso de reposición realizado por la parte actora, por improcedente, sino que otorga la oportunidad de reconducir el trámite.
Este proceder se alinea con la doctrina del Tribunal Constitucional sobre el principio pro actione y la necesidad de evitar formalismos excesivos que impidan el acceso a los recursos.
III. Fundamento normativo del recurso de suplicación en ejecución
“Contra el auto resolutorio del recurso de reposición interpuesto contra el auto en que se deniegue el despacho de la ejecución procederá recurso de suplicación o de casación ordinario, en su caso.” — artículo 239.5 LRJS
Este precepto rompe con la idea de que los autos de ejecución son irrevisables mediante suplicación. La clave está en que la denegación del despacho de ejecución debe basarse en una causa legal, expresamente motivada, y no interpretada restrictivamente.
La ejecución no es una fase menor: es el cauce para hacer efectiva la sentencia. Si se deniega por causas como la prescripción, la parte ejecutante debe tener acceso a un recurso que permita revisar esa decisión. El recurso de suplicación cumple esa función.
IV. Jurisprudencia relevante
- STS de 13 de noviembre de 2018 (Rec. 2333/2016): admite suplicación contra auto que deniega ejecución por prescripción, al tratarse de una resolución que impide la efectividad de la sentencia.
- STS de 21 de enero de 2020 (Rec. 2746/2017): recuerda que la inejecución solo puede decretarse mediante resolución motivada, basada en causa legal y no interpretada restrictivamente.
- STC 20/2015, de 9 de febrero: subraya que los errores judiciales no deben perjudicar el derecho de acceso a los recursos.
- Auto del TSJ de Andalucía, Sala de lo Social, de 3 de marzo de 2023: admite recurso de suplicación contra auto que deniega ejecución por falta de título ejecutivo.
V. Implicaciones prácticas para la defensa procesal
- Atención al pie de recurso: No debe seguirse ciegamente. Es imprescindible leer el cuerpo de la resolución y verificar el cauce procesal adecuado.
- Plazo de anuncio del recurso: El plazo de cinco días es perentorio. Su incumplimiento puede hacer firme el auto que deniega la ejecución.
- Recurso de suplicación en ejecución: Procede cuando el auto deniega el despacho por causas jurídicas sustantivas, como la prescripción.
- Corrección judicial de errores: El juzgado puede y debe corregir sus propios errores materiales.
- Tutela judicial efectiva: Debe interpretarse de forma finalista, evitando que errores formales impidan la revisión de resoluciones que afectan derechos sustantivos.
Conclusión
La Providencia de 26 de septiembre de 2025 no solo corrige un error material, sino que reafirma el derecho a recurrir resoluciones que deniegan la ejecución de sentencias laborales. El recurso de suplicación, tradicionalmente vinculado a sentencias, también procede contra autos de ejecución cuando se resuelven cuestiones jurídicas de fondo. Esta vía garantiza que la tutela judicial no se frustre por errores formales ni por interpretaciones restrictivas de los cauces procesales.
Normativa y jurisprudencia citada
- Normativa: LRJS (arts. 235 a 251 y 239.5), Constitución Española (art. 24), LEC (art. 267).
- Jurisprudencia: STS 13/11/2018, STS 21/01/2020, STC 20/2015, Auto TSJ Andalucía 03/03/2023.
